Now I want to talk to you about the most fundamental fundamental that there can be fundamental below the level of consideration.

I haven't talked to you very much about considerations. There really isn't very much to say about considerations. And I made a considerable number of lectures on the subject of consideration; everybody appears to be very confused after I lecture on the subject. Because consideration is a consideration and all things are a consideration of the consideration, so that if you consider something which is considerable, why, you have considered it. And various phenomena such as space and energy and time, matter and so forth, is produced on the basis of consideration. So consideration of A is senior to A. Consideration of R is senior to R. And consideration of any and all parts of C are, of course, senior to any and all parts of C.

Вот перед нами самая фундаментальная основа, которая только может быть фундаментом под уровнем суждения. Я немного написал по поводу суждений. На самом деле на тему о суждениях нечего особенно распространяться. Если у кого и присутствует замешательство в отношении этого предмета, то просто из-за того, что суждение есть суждение, и что все вещи представляют собой суждения о суждении, так что если ваше суждение о чем-то заключается в том, что эта вещь вне рамок каких-либо суждений, что ж — это тоже ваше суждение.

When you're dealing with A, R and C you have entered into a very early level of anatomy as far as the business of life is concerned. But you are not into the first and immediate level of anatomy as far as mechanics are concerned. There is a level lying between considerations and A, R and C, and this is isness. It's the consideration of isness.

Такие явления, как пространство, энергия, время, материя и так далее, производятся на основе суждения.

Things are because you consider that they are. And, therefore, something that is, is considered is. If you don't consider that it is, it of course can be considered to be something else. But if you recognize that it is a consideration, you only have to recognize that it is. If you recognize that something is, then you recognize merely that it is a consideration. As soon as you have recognized that something is, you have reduced it to a consideration. And that's that.

Суждение об А главнее А. Суждение об Р главнее Р, а суждение о любой части или обо всем О, конечно, главнее любой части О или О целиком.

Now that you know all there is to know about Scientology… What's the matter, don't you follow me there? All right, we'll go into that again. Considerations are senior to A, considerations are senior to R and are considered senior to C or any part of C.

Имея дело с А, Р и О (Аффинити, Реальностью и Общением), вы выходите на самый глубокий уровень анатомии жизни вообще, однако с точки зрения механики этот уровень вовсе не самый первый и не самый ближний.

One has affinity because he considers he has affinity; one has reality because he considers he has reality; one has agreement because he considers he has agreement; one has disagreement because he considers he has disagreement; one has the third dynamic because he considers he has a third dynamic; one has a second dynamic, but some people don't, and so on.

Есть уровень, лежащий между суждениями А, Р и О, и это — Есть-ность. Это суждение о том, что есть. Что-то существует потому, что вы имеете суждение о том, что оно существует, и вследствие этого в отношении того, что существует, есть суждение о том, что это существует. Если у вас нет суждения о том, что это есть, конечно, можно сделать суждение о том, что это нечто иное. Но если вы распознаете, что это — суждение, вам нужно просто распознать, что это нечто есть. И если вы распознали, что что-то есть, тогда вы просто-напросто признали, что это является суждением. Как только вы признали, что нечто есть, ЕСТЬ, вы немедленно свели это к суждению, вот и все. Аффинити существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует аффинити. Реальность существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует реальность. Согласие существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует согласие. Несогласие существует потому что у вас есть суждение о том, что у вас существует несогласие. Динамика*Динамика: любое из восьми подразделений Динамического принципа существования — ВЫЖИВАТЬ — которые таковы: побуждение выживать в качестве, или к выживанию (1) самого себя, (2) секса и семьи, (3) своей группы, (4) человечества, (5) всех форм жизни, (6) МЭСТ: материи, энергии, пространства и времени. существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует динамика.

Any part of the dynamic principles of existence – create-survive-destroy, ARC, the Chart of Attitudes, top and bottom, the entire Scale of Emotions, Know to Mystery – are all preceded by a consideration. In other words, they are postulated into existence.

Любая из восьми частей Динамического принципа выживания, любая часть Цикла Действия, Создавать-Выживать-Разрушать, Аффинити-Реальности-Общения (треугольника АРО), Шкала Отношений*Шкала Отношений: шкала, на которой в 1951 году Л. Рон Хаббард отметил вместе с цифровыми значениями Тонов Шкалы Эмоций постепенно меняющиеся отношения между наивысшим и наинизшим суждениями в отношении жизни. Например: верх — ПРИЧИНА; низ — ПОЛНОЕ СЛЕДСТВИЕ., вверху и внизу — вся шкала эмоций (Шкала Эмоциональных Тонов), Шкала от Знания до Тайны*Шкала от Знать до Тайны: Шкала Аффинити от Знать вниз, через уровни Смотреть, Эмоция, Усилие, Думание, Символы, Еда, Секс и так далее вплоть до Не-Знания — Тайны. Шкала от Знать до Тайны была самой ранней версией этой шкалы. — всё Это начинается с суждения. Другими словами, существование этого постулируется. Но прямо вместе с суждением у нас имеется самая природная и тонкая механика, которая предшествует всей другой механике, и эта механика — Есть-ность. Нам нужно иметь суждение о том, что мы можем иметь суждение, прежде чем мы сможем иметь суждение о Есть-ности. При наличии суждения о том, что суждение есть, можно иметь суждение о том, что что-то есть, и тогда оно ЕСТЬ! Все, что есть, имеет в основе своей суждение о том, что это есть. Что есть — есть, поскольку о нем есть суждение как о существующем.

But right with consideration we have the most native and intimate mechanic which precedes all other mechanics, and that mechanic is isness. We have to consider that we can consider before we can consider an isness.

И в момент, когда вы распознаете Есть-ность чего-либо, оно исчезнет. Для того чтобы иметь что-то, особенно в течение длительного времени, вам следует опасаться распознания того, что это такое. Потому что если вы посмотрите на это с распознанием того, что это такое, просто его Есть-ности, то само это распознание, конечно, это уничтожит. Так что если вы чего-то хотите, вам нужно стараться не распознавать, что это такое. Один из лучших способов иметь что-то в течение долгого времени — положить это в карман и потом забыть, что оно там есть, и тогда у вас в кармане кое-что будет. У вас будет что-то в этом кармане, несмотря на то, что вы забыли о том, что там что-то есть. Это самый надежный способ обладать — забыть о том, что оно там есть, потому что если вы вспомните о том, что это у вас есть, то у вас его тут же не окажется.

One considers that one considers and, therefore, what one considers is, is. So therefore, anything that is, is considered as being. What is, is as it is considered to be.

И все было бы просто безнадежно, если бы не было другого фактора, выше суждения, и это — знательность. Вы знаете все, что хотите знать, и вы знаете все, что произошло.

Now, the moment that you recognize, then, the isness of anything, it will disappear. To have something, to have anything over a long period of time, particularly, you have to beware of recognizing what it is. Because if you look at it with the recognition of what it is – simply its isness – this simple recognition will, of course, vanish it. So you have to be careful, if you want something, not to recognize what it is.

Рассмотрим человека, использующего факсимиле*Факсимиле: умственный образ-картинка. для получения информации о том, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в этом факсимиле есть определенные картинки и символы, и таким образом он узнает, что произошло. Хм, но ведь для того, чтобы создать факсимиле этого самого случая, ему надо было знать, что произошло. Он на самом деле знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнательности. И выше этого уровня, далее, он потом смог посмотреть на эту картинку и узнать, что произошло. Но до того, как он создал эту картинку, ему надо было знать, что произошло.

Now, one of the best ways to have something for a long time is to put something in your pocket, you see, and then forget that it is there. And you'll have something in your pocket. You'll have something in your pocket even though you've forgotten it's there. And that's the safest method of possession, is to forget that you have it. Because if you remember that you have it, you won't have it.

Если бы эта картинка полностью и совершенно пропала, он бы все равно знал, что произошло, если только у него нет суждения о том, что он должен иметь картинку для того, чтобы доказать себе, что на самом деле произошло.

Now, this would all be hopeless if there weren't another factor way above consideration. And that is knowingness. You know anything you want to know and you know anything that has gone on.

Каждый знал бы все, что происходило, если бы у него не было необходимости доказывать это. Доказательство, убеждение — само по себе представляет собой очень ранний уровень аберрации; Как только вам становится необходимо доказывать что-то, убеждать других людей в чем-то — что ж, тогда вам становится необходимо входить с ними в согласие для того, чтобы это сделать — вам приходится вводить Ино-есть-ность. Вам необходимо заставить что-то достаточно долго продолжать существовать для того, чтобы другие могли это увидеть, чтобы могли потом понять это. И вот для того, чтобы они действительно поняли, что это такое, у вас нет возможности создать что-то, что они могли бы понять в том виде, как оно есть, потому что если бы они полностью увидели, что это такое, то оно бы пропало, и у вас пропала бы способность что-либо им доказывать.

Now, let's take the person who is using facsimiles in order to tell him what has happened. He looks at the facsimile, the facsimile has certain pictures and symbols in it, so then he knows what took place. Well, he had to know what took place in order for a facsimile of that incident to be created.

Я надеюсь, что вы внимательно выслушали все это! Потому что на самом деле то, о чем я тут рассказываю, имеет смысл только в том случае, когда это соединено воедино и рассматривается рациональным образом.

Now, he knew what took place, so he could create a facsimile of the incident, and he does this on an unknowingness level. But above this level, he can then look at the picture and know what took place. But he had to know what took place before he made the picture. Now if the picture is gone utterly and completely, he would still know what took place, unless he has the consideration that he has to have a picture in order to prove to himself what took place.

Если вы попытаетесь сделать Ино-есть-ность, если вы попытаетесь изменить это, то тогда у вас появится способность совершенно помнить это, но если вы просто примете точно то, что я описал, по каждому и всем пунктам, о которых вы уже знаете, то этого не будет существовать. Это очень плохо, я понимаю, так что самое лучшее, что я могу сделать, это приукрасить — если бы я действительно хотел, чтобы этот материал продолжал существовать, то я бы должен был приукрасить этот материал таким образом, чтобы он представлялся чем-то совершенно отличающимся от того, что он на самом деле собой представляет. Я мог бы, например, сделать это посредством рассказов о вашем яичном либидо, и между-сознательном уме. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты. Вот это всегда работает. Это отличный способ заморочить голову, понимаете. Никто не может посмотреть на это, так что эти предметы никогда не пропадут. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты, которые невозможно опровергнуть, и потом продолжить рассуждать по поводу возможного контр-рефлекса между саратопольским параличом и ог-либидо; бог-либидо, сог-либидо и мог-либидо, и того, как бы все эти вещи можно было бы поделить на категории и объяснить ими поведение рыбоохранительного инстинкта у молодых аллигаторов, и вся эта чушь была бы, конечно, совершенно вразумительной, потому что ее можно было бы запомнить во всех подробностях, особенно если вдобавок малость исказить по отношению к тому, что я на самом деле говорил — стараясь объяснить вам принцип работы электрических турбин, например, и вводя туда такое вот количество данных.

Now, anybody would know anything that was going on if he didn't have to prove it. Proof, conviction and so forth is a very early level of aberration itself. As soon as you have to start proving things and convincing people of things, why, then you have to get into agreement with them. And in order to do this, you have to alter isness. You have to have something to persist long enough for them to see it, so that they can then understand what it is. So, in order for them to really understand what it is, you can't possibly put up something that they understand what is. Because if they saw completely what it was and what is, why, then of course, naturally, it would disappear, so you would not have been able to have proven it.

Мы могли бы вдаваться вот в такие экскурсы, и вы бы увидели, что начинаете зависать на этих малоосмысленных “фактах”. Вы уже испытывали подобные вещи.

I hope you follow this very closely. Because, actually, everything I'm saying makes sense if strung together and looked at in a rational way. But if you try to alter it, if you try to alter it around, then you'll be able to remember it perfectly. But if you merely accept exactly what I am saying in each and every second that I am talking and so forth, you know this already, so it won't exist.

Как только человек теряет способность распознавать Есть-ность вещей, он перестает понимать шутки. Каждое приходящее к нему данное обязано обладать значимостью. Ему никогда не приходит в голову, что у данного может не быть значимости; он уверен, что для того, чтобы что-то могло сохраниться, в нем должна быть глубокая значимость. Это приводит к возникновению у индивидуума страшно захламленного банка факсимиле, особенно когда этот банк факсимиле предварительно и так был ужасно захламлен.

Now this is a very bad thing, I realize. So the best thing for me to do would be to color – if I really wanted this material to be remembered – would be to color the material so that it appeared to be something else than what it was. That would be the easiest way to get it remembered, to get it complied with – to color the material.

Он будет добавлять значимость ко всему, и таким образом, определенно, достигнет сохранения данных. Добавляя всю эту значимость к вещам, он делает Ино-есть-ность. И получает сохранение банка факсимиле.*Банк факсимиле: умственные образы-картинки; содержимое реактивного ума; "банк" — его разговорное название.

And now, I could do that, for instance, by talking about your egg-libido and your reconscious. I could quote authorities who didn't exist – that's always best, you know; that's really a curve, you see? Nobody can ever see those, so they can't ever disappear. And I could quote these authorities which didn't exist but which you couldn't disprove didn't exist, and we could go on about the counter-reflex of the ceretapal palsy and the og-libido, the bog-libido, the sog-libido and the mog-libido. And that we would categorize these things as explanatory to the behavior of fecie preservation on the part of young alligators. And this, of course, would then be utterly comprehensible because it could be so well remembered. See, it could be remembered perfectly, in every detail, particularly if it were altered from what I was really talking about. I was trying to talk to you about turbo-electric systems with that amount of data in it. We could go that far afield and you'd find that your brain would start hanging up on these non sequitur facts. Did you ever notice that?

Давайте посмотрим на различные категории Есть-ности. Мы обнаружим, что для каждой есть постепенная шкала, и первым на ней идет Как-есть-ность. Это первый уровень, с которым мы сталкиваемся, и на этом уровне у нас все исчезает.

Well, as a person becomes unable to recognize the isness of the things, he can't get jokes anymore. Every datum that comes in must have a significance. You see, it never occurs to him it doesn't have a significance. There must be a deeper significance for something to remain. So this accounts for the facsimile bank of an individual, particularly when that facsimile bank of the individual is badly jammed and so on. Now we get somebody who has a badly jammed bank and we tell him, "You have a right foot. All preclears have a right foot. In order to clear a preclear all you have to do is reach over and touch their right foot, then have them touch their right foot, then you touch their right foot, then they touch their right foot and they would be cleared."

Если мы удовлетворены и можем принимать вещи такими, как они есть, то их не будет существовать. Это Абсолют.

And this might be true, you see? And you put it out in this wise and you explained it very carefully and you went over it many, many times. And he would get into an auditing session and he would say, "Now, let's see, what is the significance of touching the right foot? Well, obviously, the significance of touching the right foot means, of course, that the preclear must always be right. So, therefore, what we should run on the preclear is the number of times that he has been wrong. Now, the best way to run this would be to remain out of contact with it." So the auditing command that he said, obviously, was "Bury and occlude and never have anything to do with all the times you've been wrong." And that would be the auditing command which would evolve out of this.

Почему? Потому что простое признание их существования переводит их в категорию суждения. Стена. Где стена? Когда мы на самом деле знаем, что такое стена, стены нет. Это Как-есть-ность, и мы можем видеть это механически. У нас есть более низкий механический уровень в отношении этого, и это — совершенное воспроизведение. Если мы сделаем совершенное воспроизведение стены — бац — ее нет. Ну хорошо, это может быть верно только, для тэтана, однако этой стены определенно не будет.

Well, he would certainly get a preservation of data, wouldn't he? And boy, he'd really get a preservation of engram bank on the preclear, wouldn't he?

Как бы то ни было, я, по крайней мере, постараюсь вас убедить, чтобы вы не уничтожали физическую вселенную. Я бы не хотел, чтобы вы отпрыгивали or процессов, построенных на основании этих данных, просто потому, что они могут прикончить физическую вселенную.

Well, let's talk about these various categories of isness, and we find out each one has a gradient scale. And first there is as-isness. This is the first level that we encounter and is actually the disappearance level. As we are content or can accept things as they are, they won't exist. That is absolute. If we are content with and can accept things as they are, they won't exist,

Следующая ступень вниз от Как-есть-ности — это Ино-есть-ность, усилие, направленное на продолжение существования чего-то с помощью изменения его характеристик. Мы создаем что-то как простое суждение, а потом искажаем метод, которым его создали. Другими словами: “Давайте увиливать по этому поводу”. Создав это, мы начинаем увиливать и говорим, что это все создал Джо. Это как раз ровно настолько далеко от истины, как нам надо для того, чтобы что-то существовало — вы исказили эту Как-есть-ность чуть-чуть, для того чтобы спасти это от совершенного воспроизведения в его собственном времени и собственном пространстве, с его собственной энергией и массой, что таким образом могло бы прекратить его существование.

Why? The simple recognition of their existence will blow them into a consideration. A wall? What wall? We really know what a wall is; there isn't going to be a wall.

Мы попадаем в область Ино-есть-ности, как метода продолжения существования. Создав предмет или пространство, далее мы пытаемся продолжить его существование просто путем утверждения, что это создано кем-то другим, или в другом пространстве, или другим методом сборки. Суждение искажается как раз в достаточной мере для того, чтобы добиться его продолжения.

That's as-isness. And we see that mechanically. We have a lower mechanical strata on that which is a perfect duplicate. If we make a perfect duplicate of a wall, boom! – no wall. All right. That might be just for the thetan, but it's certainly no wall. I at least will lead you down the track to believing that you are not about to destroy the physical universe. Because I wouldn't want you to shy off from these processes just because they knocked out the physical universe.

Мы говорим: “Это создано Богом”, — или что угодно еще, что собьет кого-то с этого следа. Предположение о том, что это создано Богом — отлично. Ничто не сможет пропасть, если вы на. него посмотрите и признаете. что это создано Богом.

Anyway, the next stage down the line from as-isness is alter-isness: the effort to preserve something. By altering its characteristics, we make it as a simple consideration and then we alter the method by which we made it. In other words, let's dodge on it. Having mocked it up, we will now dodge and say, "Joe mocked it up." Well, this is as far wrong as is necessary to get something to exist. But you have altered an as-isness slightly in order to keep it from being perfectly duplicated. Now, if it is perfectly duplicated, of course, it's in its own time, its own space, with its own energy and mass and it, of course, would cease to exist. So we enter into the field of alter-isness as a method of preservation. And one seeks, then, when he makes an object or a space, to get it to exist simply by saying, "Somebody else did it," or "It is a different kind of space," or "Its method of construction was different." We say, "God made it" or anything that would throw somebody off the track. Well, supposing God did make it; that would be all right. It'd still blow if you looked at it, recognizing that God made it. Your consideration is altered just enough so that you'll get your continuation of it.

Люди прибегают к Ино-есть-ности просто из-за экспериментального знания того, что слишком много вещей вокруг пропадает.

Now, people get into alter-isness simply by the process of having had too many things disappear. So we get a person who has lost many things, then trying to change everything. He's trying to shift the as-isness of everything. He's trying to shift from as-isness to alterisness. And so therefore he's got to change the significances and structure and background and everything around him, so that then these things will continue to exist. And that is his first impulse.

Человек, который испытал много потерь, потом старается менять все подряд. Он старается изменить Как-есть-ность всего вокруг. Его первый импульс состоит в том, что он старается изменить Как-есть-ность на Ино-есть-ность, и ему приходится менять значимости, структуру, историю и все остальное таким образом, чтобы эти вещи продолжали существовать.

Now, alter-isness is simply the mechanism by which we persuade things to exist. We say they're something else than what they are, and after that they exist. See? Because one hasn't duplicated them. We build a brick house and then cover it up with shingles, you see, and then say and insist in argument that it is built out of lumber. Well, that would rather consist of an existence. You would get into enough of an argument with people trying to buy the house, and so forth, who could observedly see there was not totally a lumber house for them to get upset and worried enough. And that house is liable to persist in one's own ownership for some time if he just did that sort of thing.

Например, мы построили кирпичный дом, потом покрыли его досками и начали настаивать на том, что он построен из дерева. Вы начинаете постоянно спорить с людьми, которые будут покупать его у вас и при этом объективно наблюдать, что он не построен целиком из дерева, по крайней мере с их точки зрения, и, если вы будете себя так вести, это принесет вам столько расстройств и волнений, что этот дом, вероятно, будет некоторое время оставаться у вас. Таким образом, чисто механически, Ино-есть-ность — это метод заставить вещи продолжать существование, и это — важный факт.

All right. We get alter-isness, then, totally mechanically as a method of getting things to continue their existence. Now that's an important fact.

Хотя используемые здесь термины выбраны совершенно случайным образом, они довольно хороши, потому что в них говорится именно то, что они означают.

Although the nomenclature here is simply chosen at random, it's a pretty good nomenclature because it says exactly what it means.

“Кейс контроля”, человек навязчиво контролирующий вещи и самого себя — ино-естист. Ему нужно изменять, изменять, изменять. Потому что он слишком много потерял. Он все постоянно меняет, и он ничем не доволен. Если он идет по улице расслабленно и свободно, то ему в голову тут же приходит мысль, что надо пойти строевым шагом и навытяжку, понимаете. Он волнуется из-за того, что вещи могут пропасть — и, естественно, ему приходится искажать все, что он видит, для того чтобы уберечь все это от исчезновения.

The control case, by the way, is an "alter-ist." He's got to change, change. Well, he's lost too much. So now he's got to change everything, but he's not satisfied with anything. If he were walking down the street in a limber and loose fashion, he would think he had to walk in a tight fashion, and so forth. He's become anxious about things disappearing, so he, of course, has to alter everything he sees in order to keep these things from disappearing.

Теперь рассмотрим следующую категорию — Не-есть-ность. Здесь находится тот, кто исказил вещи до такого состояния, что они начали продолжать существование. Фактически, он расстроен их неисчезаемостью. Он не думает, что это хорошо, когда черная коробка постоянно тычется ему в лицо, или когда стены в комнате кажутся в 60 метров высотой, хотя на самом деле там всего два с половиной метра. И он приходит к выводу, что Ино-есть-ность — это нехорошо. Он слишком многое изменил, и потерял следы этого. Он уже совсем не уверен по поводу того, что представляли собой эти вещи в самом начале, настолько часто он их смещал. Он становится похож на полростка, который столько всего наврал, что уже не помнит, где и что он наврал, и зависает на этой лжи — и таким образом становится человеком. И вот тогда происходит следующий шаг по этой линии — Не-есть-ность. которая проявляется как механизм, известный нам под названием “нереальность” — которая, собственно, и составляет этот механизм.

All right. Now let's get into the next category. And we get not-isness. Now this fellow has altered things up to a point of where they're beginning to persist most damnably. In fact, he's upset about their continuous persistence. He doesn't think this is a good thing, to have a Fac One camera staring him in the face all the time, to have the walls of the room appear to be 180 feet tall – although they're only nine feet tall. It's not a good thing, this alter-isness, he's concluded: he's changed too many things; he's lost track; he isn't quite secure in what the things were in the first place, he's shifted them so often. (He's like the small boy who has told so many lies that he can no longer remember what lie he told, and so he's stuck with the lies and so becomes a human being.)

Есть категория простой Есть-ности. Это, конечно, неплохая вещь. На самом высоком своем уровне это называется реальностью. Однако это приходится писать все более и более крупными буквами. Мы пишем “ЕСТЬ” большими буквами, потом еще побольше, еще побольше, еще побольше, потом добавляем восклицательный знак — и тогда получаем психа. Посредине комнаты сидит дракон, и он это знает. Есть множество других вещей, которые он не знает, но это он знает. Если вы попросите его смоделировать якорную точку для определения пространства, он создаст пирамиду из цельного куска железа. А если вы попросите его переместить одну из его моделей, или осознанно созданный предмет, или пространство — то он заявит о том, что у него нет на это сил. Мир для него слишком реален.

Now, the next step there, not-isness, is manifested as unreality and is in itself the mechanism we know as unreality.

Иногда, когда вы подвергаетесь смертельной опасности — у вас возникает вероятность лишиться жизни, потерять голову, быть съеденным, попасть, под арест — вы получаете мощную вспышку Есть-ности и распознания этой ситуации. Вот это реальность — ОГО! Через мгновение после этою у вас появляется склонность получить или запостулировать немедленную реакцию — Не-есть-ность. “Это нереально”. При такой критической ситуации парень приходит в ярость и неожиданно, очень быстро перескакивает из Есть-ности в Не-есть-ность.

Now, the next category: that's where things fade down, disappear, are made to be further away, dimmed, poor perception, fellow is trying to make nothing out of things, he has to wear glasses that make objects much smaller. That's a case of not-isness.

Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность, соответственно, являются категориями, которые могут быть аберрированными, однако в основе своей они не являются аберрациями. Они становятся аберрациями только тогда, когда полностью выходят за рамки способности человека заново признать Как-есть-ность. Когда человек полностью теряет свою способность признавать Как-есть-ность, он готов. Он застревает в Ино-есть-ности, Не-есть-ности и Есть-ности — во всех трех, в одной или в двух из них в некотором их сочетании — и у него не остается Как-есть-ности. Вследствие этого все вокруг него оказывается неисчезаемым. Для него все становится все менее и менее изменяемым, и он попадает на сужающуюся спираль, так как потерял свою способность к Как-есть-ности. Это все, что он потерял.

Okay. Now we go into the next category, which is the category of just plain isness. Well this, of course, is not a bad thing. This in its highest level is what we call reality. That's just plain isness. But we could spell this with bigger and bigger caps. See, we could keep spelling is there with bigger caps and bigger caps and bigger caps and finally spell it with an exclamation point which would represent a psycho.

Заставьте его потрогать стены. Просто пусть он у вас ходит и трогает стены некоторое время, и он внезапно скажет: “Это стена!”. И прямо в этот момент он почувствует себя гораздо лучше.

There is a dragon in the middle of the room. And he knows this. There are many other things which he doesn't know, but he knows this. When he gets a mock-up of an anchor point, he makes a pyramid out of solid iron. When he is asked to pick up one of his mock-ups, he knows he doesn't have that much strength. The world is too real!

Он знает, что находится в общении. Допустим, у него кейс Не-есть-ностн, “Там нет никаких стен”, или Есть-ности; “Там стены по всей комнате, по всему моему уму, и у меня кругом, кругом, кругом сплошные препятствия”, или “Вообще нет никаких барьеров нигде, нигде, нигде”. Просто разновидности Не-есть-ности и Есть-ности. И вы теперь ему показали, что там были стены, и это были согласованные стены, и это, конечно, весьма высоко по шкале, потому что вы ему продемонстрировали нечто более близкое к Как-есть-ности. Каждое из этих состояний является постепенной шкалой. Вы знаете, что действительная Как-есть-ность чего-то распознается вами весьма плохо. Тогда вы просто выбрасываете кусочек Как-есть-ности чего-то, другими словами, просто слегка увлекаетесь только Ино-есть-ностью, или только Не-есть-ностью, или только Есть-ностью — делаете это немного больше — и тогда это будет продолжать существовать с превеликим удовольствием. Конечно, если вы подойдете к этому и просто бабахнете его Как-есть-ностью, то его там больше не окажется.

Now, once in a while, when somebody is just about to kill you, cut your throat or eat you up or arrest you or do something of the sort, you get an enormous flash of isness – a recognition of the situation. Boy, this is! It is real! Glug! A moment after that, you're liable to get – or postulate, as you would – an immediate reaction of not-isness. It's not real. A fellow will flare up and daze in about that order, from isness to not-isness in a sudden emergency.

Разберитесь в этом потщательнее, потому что это довольно важно, и технология, которую вы используете, элементарна, и вы откроете для себя, что многие философии можно оценить, используя эти четыре категории. И поверьте мне, любая из существующих философий была оценена с использованием этих четырех категорий. Это исходная точка всей философии, также как и всего существования, и вы стоите здесь прямо на самом краю острия соприкосновения механики и суждений, которое было до сих пор достигнуто.

Now, alter-isness, not-isness and isness would be, then, the categories which can be aberrated. But remember, these are not basically aberration. They only become aberration when they go entirely beyond the ability of the person to re-recognize as-isness. When a person has lost his ability entirely to recognize as-isness, he's gone. After that, he's stuck with, and only has one of the remaining three – alter-isness, not-isness and isness – or one of the three. All three or one or two of the three – some such combination – with no as-isness left. Therefore, he gets everything persisting around him, he gets everything less and less changeable and he goes into a dwindling spiral. Because he has lost his quality of as-isness. That's all he's lost. When he loses that, of course, he gets stuck with one of these other qualities or some combination of them. You see how that is?

Соответственно, на основании этого можно развить множество философий, и первой, самой опасной из них будет вот какая: “Ну, я просто должен принимать все как оно есть, и поэтому в действительности все, что можно сделать — впасть в апатию, потому что раз мне надо принимать все как есть, то, кроме апатии, ничего и не остается, так как если я не могу... или... что тут говорить-то... надо идти в апатию. Да, я знаю, что от меня хочет одитор — он просто хочет, чтобы я впал в апатию по поводу всего этого”. Слишком легкая философия. Это философия Зенона. Вы ничего не можете с этим поделать, так что лучше вам принять это, и все тогда отправляются в апатию, и в любом случае дороги ведут в могилу.

The psycho who is walking around is made well simply by touching a few walls. I mean, you have him go around and touch walls for a little while and all of a sudden he says, "This is a wall!" And he feels much better and he knows he's in communication and so forth.

Имеется гигантское количество вещей, которые можно классифицировать как результат влияния такой философии, и это только одна из тех, что может попасть в сознание вашего преклира. Он должен быть способен принять свою собственную нетерпеливость, прежде чем он станет нетерпеливым. Он должен принять свое собственное отвращение к определенным вещам, прежде чем они станут для него отвратительны. Он должен принять что-то, прежде чем сможет обладать им, потому что ему нужно вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем он сможет обладать хоть какой-то Как-есть-ностью. Он должен вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем сможет легко практиковать свою Как-есть-ность, Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность.

Well, that's because he either has a case of not-isness: "There are no walls," or isness: "There are walls all through the room and all through my mind, and I have barriers everywhere, everywhere, everywhere," or "There are no barriers anywhere, anywhere, anywhere," which is just variations of not-isness and isness. And you've shown him that there were walls and these were agreed-upon walls. And of course that's way upscale because you have demonstrated to him something closer to an as-isness.

Реальная жизнь требует, чтобы он обладал достаточными способностями во всех четырех категориях, а не просто в Как-есть-ности.

Now, each one of these is a gradient scale. And you know that you can recognize poorly enough the actual as-isness of something – you know, I mean you just draw back just a tiny bit from the as-isness of something. In other words, indulge in just a little bit alter-isness or just a little bit not-isness or just a little bit isness – you know, making it a little bit more – and it'll persist with great satisfactoriness. Of course, if you walk up to it and simply hit it with as-isness, it's not there anymore. You follow this very carefully? Because it's quite important, although the technology which we're using is elementary.

Вы не особенно на этом специализируйтесь. Но когда дело дойдет до этой вселенной, вы обнаружите, что при возвращении преклиру Как-есть-ности вещи начинают исчезать. Это может оказаться печальным, интересным, еще каким-то — но все эти вещи тоже, как и мнения об искусстве, являются просто суждениями.

Now beware, beware, beware – ding-dong. You get this real carefully, now. I'm only going to mention this once. And I don't want to hear anybody going off the deep end in some direction or another, mounting a horse and dashing off in some direction. Many philosophies could be adjudicated out of these four categories. And believe me, any philosophy there is, has been adjudicated from these four categories. This is the root of all philosophy as well as all existence. And you're standing right there at the tiniest co-point between mechanics and considerations that we have so far attained.

Первый шаг, который мы рискнем предпринять в этом направлении, будет непосредственно направлен на такую вещь, как экстеризация. Восстановление способности тэтана быть вне тела. Для этого в одитинге надо просто обнаружить, какая часть тела приемлема для преклира. Какую часть этого тела он готов принять такой, как она есть. И мы бы продолжили задавать этот вопрос, задавать этот вопрос, задавать этот вопрос. Можно варьировать его, спрашивая, какую часть тела он мог бы свободно искажать в плане ее положения в пространстве или формы. Или какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она отсутствовала. Какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она присутствовала в большей мере — например, если бы рука могла гулять сама по себе.

All right. Now, you could then develop, as I said, many philosophies out of this. Now, the first and most dangerous of them would simply be this one: "Well, I just have to accept everything as it is and, therefore, what we're really supposed to produce out of this is an apathy, because if I had to accept everything as there is there'd be nothing left but apathy because if I can't change this and mess it up somehow or another… No, but I'll go into apathy. Yeah, I know what the auditor wants, he wants me to be apathetic about the whole thing."

Подходящие процессы. На самом деле этот процессинг настолько хорош, что вы можете практически взять любую его часть и просто работать с ней. Подходящим процессом в отношении Как-есть-ности была бы просто работа с одной командой: “Какая часть твоего тел а для тебя приемлема?”, или: “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема” И вы просто побуждаете его улучшить собственные суждения, а если он слишком надолго зависает, то вы можете сказать:

This is too easy a philosophy; this is the philosophy of Zeno. "You can't do anything about it, so you might as well accept it," and everybody go into apathy and cut his throat anyhow.

“Можешь ли ты принять свое отвращение в отношении ... ... ?”, — это, конечно, просто переворачивается. Он может просто наблюдать за этим. Это просто как бы уходит прочь. Просто ужасно!

Well now, we have an enormous number of things which we could say, list or categorize in terms of the philosophy of this, and this is only one of them that will hit your preclear. You see, he has to be able to accept his own restlessness before he can be restless. He has to accept his own dislike of things before he can dislike things. Remember, he has to accept something before he can have it – the case he's in! Because he has to get back some as-isness before he can have any as-isness.

Первое, что он смог распознать — это тот факт; что для него отвратительно все окружение? Отлично. Может ли он принять свое отвращение в отношении окружения? В ту секунду, как он это сделает, он распознает Как-есть-ность своего отвращения, и в этот момент оно пропадет. Вы можете привести его к распознанию существования чего угодно как такового, и это пропадет. Просто приведите его к принятию частей тела с помощью команды одитинга: “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”, “Какая еще часть твоего тела для тебя приемлема?” — и вы увидите гигантские задержки общения по этому поводу. Вы говорите: “Как надо было бы ее изменить для того, чтобы она стала для тебя приемлемой?”, или: “Что было бы неплохо удалить из этого тела?”. Потом можно развернуться и спросить: “Каков уровень принятия *Уровень принятия: степень действительной готовности человека принимать людей или веши, управляемая и определяемая его суждением о состоянии или обстоятельствах, в которых эти люди или вещи должны находиться для того, чтобы он мог их принять. твоего тела к тэтану?”. Он не делает это посредством моделей, понимаете. Это трюк. Пусть он сконцентрируется на реальном теле. Принимает ли оно тэтана так, так или эдак? “Какое расстояние может перенести твое лицо по отношению к тэтану?”.

Well now, he has to get back some as-isness before he can become fluid in his practice of as-isness, alter-isness, not-isness and isness. And the business of life requires that he be quite able in all four categories. It's necessary to be able in all four categories, not just asisness. So you're not particularly specializing in this.

“Какое расстояние может перенести твое лицо по отношению к тэтану?” — это уже есть у нас в качестве процессинга экстеризации, но без акцента на одном факте, который в данном случае означает водораздел между работающим и неработающим процессом. Какое расстояние приемлемо? Какое расстояние от лица до тэтана было бы комфортным? Где твое лицо приняло бы тэтана? И первое, что у вас получится — вы определите местоположение преклира (которое как бы определило его лицо), а потом он определит местоположение самого себя. Однако все это проработается вообще без всяких усложнений в командах. Не надо никак усложнять команду. Вы просто его спрашиваете: “Что приемлемо для тебя в окружении?”. Он смотрит вокруг и просто переходит от одного пункта к другому, третьему, и его суждения улучшаются, это и есть способ действия в Открывающей Процедуре 8-С. Проводите ее с преклиром достаточно долго, и он обнаружит, что все окружение, и даже работа в нем, определенно очень и очень для него приемлемы. Мы просто продолжаем проводить это как “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема?”, и он начинает отмечать это, а в конце концов доходит до своего тела, и, дойдя до него и приняв во внимание пространство вокруг него — мы сделаем это с помощью проработки частей тела — “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”; снова, снова и снова, и он окажется там, позади своей головы. Это самый простой из известных мне методов экстеризации, именно его я использую с трудными преклирами. Это простой и надежный процесс. И на самом деле довольно короткий. Вы просто просите его взять Как-есть-ность его окружения и тела, и если он действительно распознает это, поверьте мне, он окажется снаружи. Время от времени он будет говорить: “Ну, я действительно не люблю вот это и вот то”, — пройдите с ним “Можешь ли ты принять свое отвращение к этому?”. Это обратит все в другую сторону, и это единственная дополнительная команда, которую я когда-либо использовал.

But when it comes to this universe, you will discover that as you return your preclear to as-isness, things disappear. That may be regrettable, it may be interesting, it may be this and that, but those things too, just like opinions of art, are merely considerations.

Итак, у нас есть Как-есть-ность, Не-есть-ность, и Есть-ность. Все кейсы разделяются на эти категории.

Now, the first step that we would adventure upon in this, would be a step which would be immediately addressed to such a thing as exteriorization. You would merely find what part of the body was acceptable to the preclear – you know, what part of the body was he able to accept as is. And we would go on asking this question and asking this question and asking this question. We could vary it by saying what part of the body would he be at liberty to alter as to its position or shape? What part of the body would be acceptable to him on an absent basis? What part of the body would be acceptable to him on a much more present basis. For instance, just a hand walking all around all by itself.

Indicated processes. Actually, this processing is so good that you can almost take any part of it and just work with it. Indicated process on as-isness is simply done with that command: "What part of your body is acceptable to you?" "What part of the environment would be acceptable to you?" And you merely have him improve his considerations. And if he hangs up too long, you could say, "Well now, can you accept your dislike of – – – – ?"And, of course, it just involutes. He could just watch it. It just sort of goes away. It's terrible. The first thing he could recognize is the fact that he disliked the environment. All right. Well, can he accept his dislike of the environment? The second he does this, he has recognized the asisness of his dislike, which moment will blow it.

Now, you can get him to recognize the existence of anything as such and it'll disappear, just by getting him to accept parts of the body, just on this simple auditing command:" What part of the body could you accept?" "Give me another part of the body you could accept."(There's tremendous comm lags on this.) You could say," Well, how would it have to be altered for you to accept it?" "What would it be fine to have absent about this body?" Then we can turn around and say, "What's the acceptance level of your body about a thetan?"

Well, he doesn't do this by mock-ups, you understand. That's the trick. Get him to concentrate on the actual body. Does it accept the thetan this way or that way or how? What condition? "What distance could your face tolerate to a thetan?" We already have this on exteriorization processing, but without this one fact stressed which makes the difference between a workable technique and a nonworkable technique: "What distance is acceptable?" "What distance would be comfortable from your face to the thetan?" "Well, where would your face accept a thetan?"

And the first thing you know, you have spotted the preclear. I mean, the face seems to have spotted him. Then he spots himself.

But the whole thing would run out without any such complexity of command at all. You would merely ask him "What is acceptable to you in the environment?" "Look around." And simply go over it, one item after another item after another item, and his considerations will improve, which is the modus operandi behind 8-C Opening Procedure, except you're not doing it with any further consideration.

If you ran 8-C Opening Procedure long enough on a preclear, he would find the entire environment he'd been working in, certainly, very, very acceptable to him.

We could just continue to run this as "What part of the environment is acceptable to you?" And he begins to check them off, check them off, check them off, check them off, and he would eventually get down to his body. And having gotten down to his body – and taken care of the space around the body and that sort of thing – having gotten down to the body, we'd take it by parts of the body: "What parts of the body are acceptable to you?" And just on and on and on, and he'd be out there standing in back of his head.

Now, that's the easiest method of exteriorization I know, and the method which I commonly use when I am balked by a preclear, because it's an easy and certain process. It's a rather short process, really. You just ask him to pick up the as-isness of his environment and body, and if he really recognizes it, believe me, he'll be outside. And that is simply done with that auditing command. This is the easiest process I know of anyplace, anywhere. So, we have it.

Once in a while he says, "Well, I really dislike this and that." "Well, can you accept your dislike of it?"

This will involute it, which is the only additional command I think I've ever used.

Okay. So much for as-isness, alter-isness, not-isness and isness. All cases fall into these categories.